Mais voilà Mbuna , tu commets là à mon avis un contre sens.
Asimov est seul.

Les scénaristes de Star Trek, légions (même si on en voit des dominants). Star Trek n'est pas l"oeuvre "de" Roddenberry seul.
Là tu mets en comparaison la S.F. avec la S.F. sans tenir compte des paramètres de création. Je comprends que tu te places en tant que lecteur dégagé des origines des créations et que seul t'intéresse d'avoir une nouvelle assiette avec les mêmes ingrédients
J'exagère un peu là quand même. Mais je crois que oui je vois ton point de vue, Star Trek est une extention télévisuelle de toute une démarche humaine d'extrapoler un futur et d'ainsi réfléchir à son avenir.

Alors j'ajoute que je trouve intéressant de considérer en plus de ton point de vue la façon de voir cette S.F.
C'est comme choisir l'importance et la sorte de lunette, téléscope, ou jumelle avec laquelle on choisi de regarder le ciel, même si dans tous les cas on lève la tête vers les étoiles

Cela dit, Asimov est clairement un génie aussi du XX° ou en tout cas un grand monsieur.
Mais c'est comme Lovecraft ou Tolkien : August Derleth ou Christopher n'arriveront pas à la hauteur d'un sommet qui les obsède ! Derleth s'en sort un peu mieux quand même car il va modifier et amplifier la mythologie lovecraftienne en lui fournissant un dieu neutre et de nouvelles créatures, ainsi qu'en accentuant la magie au sein de l'univers de Providence. Mais bon : reste qu'un univers dégagé de son auteur ne peut pour moi se renouveller que par destruction puis recréation.
Je suis très heureux qu'il y ait une fin à Bab5 par exemple, et même si j'adore DS9, la fin de Bab5 prévue dès le commencement apparaît cohérente, pleine, entière : il ne peut y avoir que quelque chose de différent après.
Dans Star Trek, il n'y a pas ce soucis d'achèvement ! Faut voir comme les fins de séries sont traitées !!! Seule à mes yeux scénaristiquement TNG s'en sort à 100% et pour le fun et le plaisir je rajoute celle de DS9 (mais pas pour le déroulement manichéen scénaristique assez...capillotracté...).
quand aux autres ... quelle honte ! C'est tout le fric qui vient en nous disant voilà, on s'est fait du fric sur votre frustration et on ne respecte rien.

Cela dit je ne nie pas la littérature que tu adores en disant qu'il faut détruire Trek pour le recréer. Mais je m'inscris dans l'analyse d'une situation en considérant ses paramètres de créations

signé : Nietzsche

la recherche mythologique, la quête de sens de l'homme ne cessera jamais tant qu'on sera dans l'homo sapiens...
des êtres qui la symbolisent sont nécessaires mais je pense qu'on pourrait évoluer vers des projections de soi plus originales :
animaux (le roi Lion allez plus fort : microcosmos), plantes, minéraux, robots (Wall E mais finalement aussi Tron ou plus fort ... H.A.L.) et on pourra nu jour tous voir je pense Berlin symphonie d'une ville, un fim dont le héros est ... la ville !
Un jour prochain, nous serons tous en extase devant des formes abstraites !
Ce genre de films ou d'imagerie existe déjà mais la culture est encore faible, beaucoup de personne ne savent pas ce que ça veut dire (par manque d'éducation là dessus, ce n'est pas directement leur faute, mais plutôt celle des télés je pense).

La mythologie existera toujours. LE héros, peut être que non !

après ce débat très sympa, voilà une petite news toute mignonne de téléloisirs

http://www.programme-tv.net/news/cinema/8672-star-trek-2-projet-avance/

je vous fais un copié collé :
Les fans de science-fiction et autres férus d'odyssées spatiales vont être contents : le deuxième volet cinématographique de la saga Star Trek prend forme petit à petit. C'est ce que vient d'indiquer à la presse américaine Simon Pegg, l'acteur qui campait le personnage de Montgomery "Scotty" Scott dans le premier épisode sorti en salle en 2009 : "J'ai vu Zoe Saldana récemment et elle pense que le tournage va démarrer bientôt. J'imagine que cela interviendra à la fin de l'année, mais je ne peux pas le garantir" .

Selon le site TrekMovie, la préproduction commencera en réalité dès cette année mais le tournage du film à proprement parler ne devrait en réalité débuter que l'année prochaine, soit à l'été, soit au printemps.

Du côté du casting, on sait déjà que Chris Pine, Zoe Saldana et Zachary Quinto reprendront leurs rôles respectifs dans ce deuxième volet. J. J. Abrams, lui, serait de retour à la réalisation mais n'aurait pas encore officiellement confirmé sa présence au poste. Quant à la sortie de ce Star Trek 2, elle est pour l'instant fixée aux Etats-Unis au 29 juin 2012. A suivre de près, donc.


Voilà, rien de nouveau sous le soleil, vous aviez déjà toutes et tous l'info je pense mais elle est là, bien réelle.

2 mauvaises nouvelles :

* Le retour de Simon Pegg
* Le renouvellement de la confiance accordée à Abrams par les studios mais comme ils sont liés par contrat... alors...

je ne vois la aucune mauvaises nouvelles

Qu'est ce que tu trouves à Simon Pegg , Kirk ?

Justement je ne lui trouve absolument rien !

ok ! Je comprends ! Bien que j'aime le film d'Abrams, je dois dire que je suis plutôt d'accord avec toi, Scotty n'est pas la plus grande réussite de ce film question fidélité ...

Comme de toutes façons pour la plupart de ceux qui n'ont pas aimé le premier ,ils ni a aucune chance pour qu'ils aiment le deuxième...
Donc oui je vois pas ou est la mauvaise nouvelle .
Franchement je ne vois pas du tout l'intéré pour le film de changer les acteurs pour jouer le role du même équipage. Qu'est ce que ça apporterait au film ?

Ben peut-être que c'est le style "nouveau" de ST 2009 qui a choqué.. au deuxième film... ça va peut-être mieux passer. En tout cas moi il me tarde de voir le deuxième...

Ouais, çà pique toujours les yeux la première fois!!

KIRK a écrit:

Justement je ne lui trouve absolument rien !

Je n'ai rien contre l'acteur en lui même mais l'interprétation qu'il a rendue de Scotty était non seulement nulle mais insultante pour un des piliers de star trek. Je ne sais pas si sa composition était personnelle ou si on l'a dirigé mais moi qui avait ( et comme beaucoup d'autres je pense ) une affection toute particulière pour monsieur Scott, JJ Abrams a réussi l'exploit de me le faire détester ! je n'ai pas de qualificatifs assez durs pour qualifier le " jeu " d'acteur de ce Simon Pegg : à côté, caricatural, surjoué, n'a rien compris au personnage, à côté de la plaque... Rien que d'en parler j'ai de l'eczéma !

Justement, le rôle de Scotty dans ce film est celui qui se rapproche le plus du Scotty imaginé par Gene. Si il y a une bonne critique, c'est bien que Pegg a su joué impeccablement le rôle de Scotty tel que nous le connaissons. Et c'est bien le seul plus de ce film ...

Moi ce qui m'énerve au plus haut point, c'est qu'on parle d'un star trek II, là où il est question du douzième opus.
Maintenant télémachin n'est sans doute pas une référence en ce qui concerne les informations relevant de star trek.

Est-ce une volonté d'effacer définitivement les autres films de la série ?
D'aucun dirait qu'en fait le onze n'en ferait guère partie , et je serais enclin de rejoindre cette position, si les auteurs du derniers films n'avaient souhaité puiser dans un "fandom" existant et potentiel client.
Le risque financier étant peut être minimisé à ce moment là.

Ils ont toutefois ,et c'est compréhensible , souhaité augmenter substantiellement le nombre d'entrées , et donc ceci c'est fait en s'éloignant à mon sens des sources.

Ne gardant en définitive qu'un nom , devenant inutile , la nouvelle franchise une fois lancée, à ce moment là , oui, alors le prochain film sera le numéro 2, et je propose de le renommer star lost II.

Car pour moi, une fois l'épisode JJ Abrams passait , car il finira, il sera toujours possible , qui sait, de reprendre la saga dans une autre direction.
Comme disait Picard , il reste encore beaucoup de lettres dans l'alphabet , en l'occurrence ici des chiffres ...........

ah bon , je ne savais pas que Gene R. voyait Scotty comme ça ! Il paraît beaucoup plus "fou" que Scotty pourtant ? C'est peut être moi...

Archy a écrit:

ah bon , je ne savais pas que Gene R. voyait Scotty comme ça ! Il paraît beaucoup plus "fou" que Scotty pourtant ? C'est peut être moi...

Scotty a toujours été un peu excentrique.

Alors finalement le personnage de Pegg est assez proche, non ?

Je ne vois pas pourquoi se film ou n'importe quel autre pourrait effacer toute la franchise.
Ou je ne comprends pas le sens des propos ou je suis c....Je n'ose imaginer la réponse...

Je m'explique: si on pence que le fait que l'on soit passé d'un un nouveau monde avec une nouvelle vision ainsi que tout se qui aurait pu être Star Trek. Rien n'enlève le fait que Star Trek existe est existera , que ce soit après Star Trek XI, XII ou même XX... Le fait que l'on dise ST 1 ou ST XI.
Rakta pour ma part j'espère que tu te doutes bien que ça n'a rien à voir avec le fait de vouloir effacer tout se qui y aurait pu être au par avant. Je pense même que que pour ceux qui le note ST 1,c' est une réelle volonté à vouloir faire entendre qu'ils ne considèrent et considèreront pas le film de JJ Abrams comme canon. Donc enfin de compte si on n'y regarde de plus prêt, ce n'est pas un problème venant de ceux qui ont aimé ST XI,mais de ceux n'apprécient pas ST XI, qui en voulant refuser et marquer une différence, laisse penser indirectement de leur volonté qu'ils voudraient effacer tout ce qui aurait été avant ST XI. Mais là je suis sur que ce n'est absolument pas le but recherché à la base.
Mais comme on peut le constater. Tout n'est qu'interprétation. Tout comme notre vision de ST XI.

Bien sûr Terra, il ne manquerait plus que les opus d'Abrams effacent ce qui a été fait avant....................
Ceci est impossible, je te l'accorde.
Maintenant , j'ai juste relevé le fait que téléloisirs présente le prochain film en tant que second volet cinématographique. Personne est dupe, cela je m'en doute.
Et encore une fois je ne crois pas que cet imprimé soit une référence. Mais bon je trouve dérangeant qu'on réduise la saga aux produits de JJ.
Que cela me plaise ou non, st 2009 est le onzième film, et le prochain sera le douzième. Et si tu pense que de le nommer star trek II calmera les "anti" à mon sens tu te trompe. A ce moment là si l'objectif était le consensus il ne faudrait pas nommer cela star trek tout simplement , mais "boumstar" ,"starfric" ou "star dreck", comprendra qui voudra...........
Si le fait de nommer le prochain film "star trek II" se généraliserait dans les médias , pour moi , il existerait bien une volonté de faire des films d'Abrams la référence en star trek .....( bon nombres d'églises et de mosquées ont été construites sur d'anciens temples , ces derniers n'étant pas simplement détruits .............................)

à mon avis, Téléloisirs reste et restera un journal/site généraliste, de ce fait, si dans 30 ans y'a encore un reboot de star trek, le même genre de mag dira que c'est le Star Trek 1
On peut pas demander à Téléloisir d'être Star Trek Mag. pour moi c'est la faute à personne, clairement !
et puis de toute façon , au royaume des mag ...
Sur l'autel du dieu latinium, les considérations expertes ne pèsent pas lourd ...

De tout temps, Star Trek a été traité avec dédain et trivialité par la presse populaire( sauf anglo saxonnne ). Je me souviens plus du nombre de photos de l' Enterprise montré à l'envers, ou le nombre de la blague sur "les oreilles pointues du Docteur Spock".

On reconnaîtra à la fin, les vrais Trekkies. Pour moi un Niner, un Next gen', c'est à dire un fan qui aime exclusivement qu'une seule série n'est pas un Trekker. Pire si l'on me sort que TOS ou TNG est ringuard. Il en sera de même pour ceux qui vont aimer ST via ST2009. Moi ça a commencé exclusivement avec ST II , qui par curiosité m'a amené à revoir La Série Originale, suivre les suites, puis TNG ect..

KIRK a écrit:

Justement je ne lui trouve absolument rien !

Je n'ai rien contre l'acteur en lui même mais l'interprétation qu'il a rendue de Scotty était non seulement nulle mais insultante pour un des piliers de star trek.

Non elle n'est absolument pas insultante envers Jimmy Doohan qui était dèjà quelqu'un de trés farfelu et plein d'humour dans la vie & dans le jeu d'acteur. Simon Pegg, il est vrai n'atteint pas la précision d'un Karl Urban qui allie à la fois Bones & l'hommage à De Forrest Kelley. Il y a plusieurs raisons d'abord, c'est le dernier à être présenté dans le film, & très tard par ailleurs. Pas le temps d'en apprécier la nuance. J'espère que le second opus lui fera un peu plus de place, car dans la hiérachie TOS, c'est Kirk, Spock, Bones et Scotty en quatrième.

Enfin bon, moi les plus grand souvenirs de Scotty, sont essentiellement comiques & farfelus.. Même dans Relics.TNG.6, je le trouvais amusant.

Le plus bel effort de Simon Peggs, c'est bien dans l'accent. Celui de Jimmy Doohan était parodique.

Star Trek 2 ... le tournage avant Avatar 2

Si Zoé le dit......
http://www.adobuzz.com/news/star-trek-2-suite-tournage-avant-avatar-II.html

De toute façons, rien ne stipule qu'il y aura un Avatar 2 , tant que le studio ne donnera pas entière satisfaction à l'exigence légendaire de James Cameron.

Star Trek Something ( il y aura un titre , pas de numéro ) est déjà "greenlighté" pour le week end du 4 juillet 2012, une date clé pour les gros blockbusters, mais très, très inhabituelle pour un Star Trek, c'est dire l'énorme confiance que CBS Paramount a pour la franchise..

oui espérons que le prochain sera peut être vraiment en 3D.CE SERAIS VRAIMENT FORMIDABLE .