Liste des incohérences

francoisf a écrit:

Citation :

Lorsque Buckaroo écrit "Vous en avez pas marre de voir et revoir toujours le même décor?" à propos du San Francisco de Star Trek, il faut l'entendre de façon allégorique : "Coruscant versus San Francisco" pour "Star Wars versus Star Trek" !
Buckaroo en a tout simplement marre du Star Trek originel ! Il veut que Star Trek devienne dorénavant Star Wars, parce que Star Wars c'est mieux, c'est tendance, c'est cool, et c'est fun.
Et Buckaroo peut se réjouir : il se trouve que ça en a justement bien pris le chemin, de l'aveu même des scénaristes...

J'ai une vision différente des propos de Buckaroo, Buckarroo aime énormément Star Trek Classic de l'époque de Kirk et Spock, et quand on lis ses messages sur ce forum, il ne veut pas que Star Trek deviennent Star Wars, mais que Star Trek retrouve toute sa magie.

D'ailleurs, quel est l'intérêt de cataloguer ainsi Buckaroo, juste parce qu'il aime ce film, on doit lui faire tenir des propos qu'il n'a pas tenu ?
J'ai l'impression en lisant certain commentaire, qu'il est presque impossible de dire qu'on aime ce film, vu la tournure que prend ce topic, j'abandonne et je vais vous laissez entre vous.

Pas de panique !
Je me suis contenté de taquiner Buckaroo en caricaturant sa position, car l'occasion était trop belle ("Coruscant versus San Francisco").
Mais Buckaroo sait que j'ai la plus grande estime pour lui , et je reconnais en lui un fin connaisseur de Star Trek dont le point de vue est parfaitement défendable... et de toute manière prévaudra à la fin (malheureusement ).
Une moquerie amicale n'est absolument pas incompatible avec le respect et l'estime.

Yves

Je plussoie francoisf sur la 2ème partie de son message. Et pourtant, tout le monde aura surement compris que j'ai une vision assez différente de Buckaroo
En revanche, francoisf, vu le titre de ce topic, il est un peu normal que cette discussion ait un ton très négatif sur le projet de ce film, c'est un peu le sujet qui veut ça...

edit : croisement de réponse avec Yrad

Ben oui quoi, il faut nous comprendre, nous, les dinosaures nostalgiques d'une autre ère...

Lorsque le film sera sorti, et que tous les critiques, la presse, et le public l'ovationneront, il deviendra obligatoire de se réjouir, et les positions que nous défendons aujourd'hui deviendront intenables, sous peine de passer pour de vieux ringards totalement has been.

Le 6 mai 2009, la position de Buckaroo sera devenue la seule politiquement acceptable.

De ce fait, nous profitons des quelques 44 jours de liberté qui nous restent pour continuer à mener ce "combat" totalement perdu d'avance.
Probablement en hommage à O'Brien et Bashir à Alamo... : :ange2: :

Yves

Concerant la motivation d'Eugène Roddenberry, je comprend qu'il soit gentil et prône Star Trek lors de l'un ou l'autre évènement. Fiston a bien quelques intérêts dans l'histoire. Donc, il va pas venir à une promo de son documentaire et dire que la Franchise c'est nul ou qu'il s'en tamponne.

Concernant francoif, je reste perplexe face à tes réactions.

Comme le dit mbuna, c'est un topic où il est question des incohérences, donc d'un aspect négatif du film. Et donc, on critique. Et c'est notre droit!
Mais visiblement, celà te perturbe beaucoup!

Ce serait aussi sympa d'arrêtter de nous rebattre sans cesse les oreilles avec Buckaroo. Tu n'es tout de même pas sa mère que je sâche.

Buckaroo est certainement capable de se défendre tout seul s'il se sent heurté par les propos d'autruis.

D'autant plus, que ce ne sont pas des critiques envers sa personne mais un débat où deux opinions opposées se rencontre. Rien de plus.

Il faut que tu comprennes que si les paroles de Buckaroo sont comme des paroles d'évangile pour toi, ce n'est pas le cas de tout le monde. Et heureusement car ce serait bien monotone.

Enfin, je trouve que tu n'es pas honnête en disant "j"en ai marre, je me retire du débat, je vous laisse entre vous" à chaque fois que tu es à cour d'arguments ou que ça ne tourne pas comme tu veux. Et tous ça, pour revenir à la charge quelques temps après.

Non, désolée si je te vexe, mais c'est pas honnête du tout.


Concernant Yrad, tu semble persuadé que le film fera un carton. Qu'est-ce qui te rend aussi sûr. Quand je parle du film autour de moi, c'est plutôt: "quoi, il y a un nouveau Star Trek? Ca existe encore ce truc?" Faut dire qu'en Belgique francophone, la Franchise est vraiment mal aimée.

Hé hé. Dommage qu'il n'y ai pas de défouloir. C'est pas mon genre de détester un film avant même qu'il sorte mais il y a des exceptions faut croire....

Sinon pour le carton çà reste à voir. L'Abramerie sort le même mois qu'un nouveau Terminator.

T'Pol a écrit:

Concernant Yrad, tu semble persuadé que le film fera un carton. Qu'est-ce qui te rend aussi sûr. Quand je parle du film autour de moi, c'est plutôt: "quoi, il y a un nouveau Star Trek? Ca existe encore ce truc?" Faut dire qu'en Belgique francophone, la Franchise est vraiment mal aimée.

A l'échelle de la francophonie, ce film n'aura peut-être aucun succès en effet. Mais à l'échelle globale, il est très probable qu'il fera un carton.

Cela fait deux ans que je bataille à ma modeste mesure sur de nombreuses places francophones et anglophones contre le projet de JJ Abrams et tout ce qu'il représente. Tout comme j'avais naguère bataillé pour défendre et tenter de sauver la remarquable série Enterprise.
Or considérant l'évolution des opinions que je surveille de près, je crains le pire au sujet du prochain film...

Le succès d'un film est essentiellement une affaire de marketing. Et là, Paramount s'est vraiment doté de moyens totalement inédits pour parvenir à ses fins ! Tout est fait pour que le film casse la baraque. Avec ou sans les trekkers.
Et la Belgique, la Suisse, la France, et même le Québec sont des gouttes d'eau dans l'affaire. :roll:

Yves

T'pol, il y a une différence entre débattre sur les opinions et vouloir imposer sa vision personnelle des choses.

Bien entendu qu'on peut critiquer le film vu que le titre traite des incohérences du film, je n'ai jamais remis cela en doute, et je lis avec passions les propos sur les incohérences du film, car certain ont vraiment un oeil bien affuté pour voir les détails d'incohérences.

Ce que je met en doute c'est le fait de trouver tout les prétextes pour dénigrer les personnes qui aiment ce film, comme si cela était impossible qu'une personne puissent dire du bien de ce film. On est loin dans ce contexte d'un échange d'opinion .... Mais bel et bien d'un contexte où on essaye d'imposer son opinion comme étant la seule valable.

Sache pour finir, que je ne me défiles pas et que je ne suis pas à court d'argument, seulement ce type "jeu" et ce type de dénigrement ne m'intéresse pas, pour moi un débat et un échange d'opinion ce n'est pas dénigrer les autres. Sujet clos pour ma part.

Et le revoilà qui revient au galop :roll:
T'avais pas dit que tu en as marre?

Je te prierais de ne pas déformer les paroles des gens. Ni Yrad, ni mbuna, ni moi ne dénigrons les gens qui aiment le film ou plutôt ce qu'il semble être. yrad témoigne de son respect pour les connaissances de Buckaroo, moi j'ai dit que sans lui, ce serais monotone.

Je voudrais que tu me montre où j'ai tenu des propos qui s'en prennent directement à toi ou Buckaroo. Car à part donner des exemple d'incohérences (but du topic si tu n'as pas encore remarqué), je vois pas.

Ce que je vois, c'est que systématiquement, tu viens pour critiquer le fait que je défend ma position sur le film, sans contribuer au topic (mais c'est vrai que tu te fiche des incohérences) et sans répondre à nos remarques sur lesdites incohérences.

Qui dénigre qui?

Franchement, si tu veux tellement encenser le film et l'opinion de Buckaroo, crée donc un topic à ce sujet! Et là, expliques pourquoi tu l'aimes tant!
On pourra peut-être te comprendre à défaut d'être d'accord avec toi.


Allez, je vais encore essayer de recentrer le topic

Yrad, c'est vrai que l'opinion des francophones ne pèse pas lourd. Ceci dit les anglophones du fandom vont t-ils à ce point plébisciter un film bourré d'incohérences. Si en plus, le film manque de profondeur, ne vont -ils pas comme pour Enterprise pousser une gueulante après l'avoir vu.

Je reste tout de même optimiste que si l'Abrams story ne répond pas au standard qualitatif de la série (du moins sur le fond), il sera rejeté à terme. Comme Enterprise.

Ne vous battez pas pour moi les amis, j'en vaut pas la peine..

Pour revenir à l'interview de Eugene Roddenberry Jr. , si vous poursuivez plus loin , il fait part aussi de sa peur ( légitime) que Star Trek ne dérive en Star Wars. Il est un peu comme nous, à part avoir visité les plateaux, il n' a vu que les trailers comme le commun des mortels.

D'un coté, il dit que son père est parti avec la sensation du devoir accomplie , d'avoir fait le Star Trek qu'il désirait avec TNG, & que volontiers il aurait cèder sa place, il dit aussi que JJ Abrams est exactement le type d'artiste avec qui son père aurait été heureux de collaborer & de céder Star Trek.

A la question Eugène a t'il des intêrets dans l'histoire? La réponse est non. Puisse que son père a vendu les droits intégrales de Star Trek à la Paramount. Le gamin est même obligé de payer les licences pour créer sa propre ligne de produits dérivées. Mais ne vous inquiètez pas pour lui, il est riche pour dix vies !


Comme françoisF la trés bien compris. Je suis un amoureux transi de La Série Originale, et quitte à défendre une nouvelle incarnation du show, je prèfére milles fois jeter mon dévolu sur les Star Trek Phase II de James Cawley que sur le film d' Abrams.

Bien sur , je veux pas que cela se transforme en Star Wars, mais que cela en a l'energie & la simplicité ( je parle de la vraie trilogie ) , je suis pour. Mais n'etais ce pas dèjà le cas avec ST2 comparer à TOS & même TMP?

& c'est ILM aux effets spéciaux fatalement, il ya aura un brin de Star Wars dedans( comme dans ST8 ).

Je ne vois pas trop pourquoi confondre ce prochain film que personne n'a encore vu a part sur des bandes annonces ou affiche, en Star wars.
J'aime beaucoup Star Wars, et j'ai aimé avant de connaitre Star Trek.
Jamais je n'ai eu le sentiments avec d'autres films ST de regarder un Star wars...
Si c'est à cause des scènes d'actions qui font moins kitsh que dans les anciens films, alors regarder Nemesis ou les scènes d'action sont très belle et bien montée pourtant personne n'a dit que c'était du starwars.
Si c'est parce que on remonte à une certaine origine de rencontre entre les protagonistes qui sont plus jeunes, en quoi est-ce du star wars ?
Parce que monsieur Lucas à refait une pré-trilogie ?
Mais c'est dans l'air du temps que de jouer avec le temps...
Lost qui avait des flash back et maintenant qui joue avec le futur. Desperate Housewives qui fait un bon de 5 ans dans le futur.
X-Men qui revient sur l'histoire de Wolfverine, ect...
Et parce que ce serait un reboot, cela ne mercherait pas ?
Pourtant transformers, batman, ou même le seigneur des anneaux, ect..
Ont eu des grand succès

Alors je crois que quand on aura toutes et tous vu le film, on pourra en débatre en sachant de quoi on parle, et non en ce basant sur des dires ou des idées qui ne sont fondées que sur des images du films qui ne dure pas plus de 2 minutes

Non non Kathryn, tu n'y es pas. Ca n'a rien à voir avec les SFX. On est dans de la SF, tant mieux qu'il y'ait de l'action et que les scènes soient bien faites, c'est même un minimum ! Ca n'a rien à voir...

Mais effectivement bientôt nous serons tous fixés sur le film, nous pourrons parler en connaissance de cause, et personnellement, plus le 6 mai arrive, plus j'ai l'impression qu'il est loin ! : :mrgreen: :

mbuna a écrit:

Non non Kathryn, tu n'y es pas. Ca n'a rien à voir avec les SFX. On est dans de la SF, tant mieux qu'il y'ait de l'action et que les scènes soient bien faites, c'est même un minimum ! Ca n'a rien à voir...

Et bien alors, ou est le problème ? : :mrgreen: :

mbuna a écrit:

Non non Kathryn, tu n'y es pas. Ca n'a rien à voir avec les SFX. On est dans de la SF, tant mieux qu'il y'ait de l'action et que les scènes soient bien faites, c'est même un minimum ! Ca n'a rien à voir...

Mais effectivement bientôt nous serons tous fixés sur le film, nous pourrons parler en connaissance de cause, et personnellement, plus le 6 mai arrive, plus j'ai l'impression qu'il est loin ! : :mrgreen: :

Vrai mais il ne faut pas qu'il y en ait trop,toute sci-fi a aussi besoin d'une bonne histoire on ne peut pas toujours compter sur les SFX.

trop...pas assez...
je ne sais pas.
pour moi , si le scénario est bon , alors trop d'effets spéciaux seront bienvenus. Et si le scénario est plutôt mince, alors il faut pour moi qu'il y ait du coeur, une âme.
Je pense que même dans ce registre, tout n'est qu'affaire d'appréciation personnelle.
J'ai beaucoup aimé Star Wars V et III , où il y a un déluge d'effets spéciaux, où il y a un fond scénaristique et beaucoup de coeur !
J'ai adoré Blade Runner, où il y a des effets spéciaux importants , un scénario en béton et beaucoup de coeur.
J'ai peu aimé X men 2 et détesté le 3 où il y a beaucoup d'effets spéciaux, point.
J'ai adoré Enemy Mine où il y a peu d'effets spéciaux, un scénario solide et énormément de coeur.
De la même façon , pour moi, toutes les séries Trek ont du coeur, toutes présentent des scénarios solides souvent et les effets spéciaux sont parfois ( du point de vue du XXI° siècle bien sur ) ridicules ou extremement fournis.

T'Pol a écrit:

Yrad, c'est vrai que l'opinion des francophones ne pèse pas lourd. Ceci dit les anglophones du fandom vont t-ils à ce point plébisciter un film bourré d'incohérences. Si en plus, le film manque de profondeur, ne vont -ils pas comme pour Enterprise pousser une gueulante après l'avoir vu.

Je reste tout de même optimiste que si l'Abrams story ne répond pas au standard qualitatif de la série (du moins sur le fond), il sera rejeté à terme. Comme Enterprise.

Si ce n'est qu'Enterprise était - comme toutes les précédentes déclinaisons de la franchise - destinée en priorité aux trekkers. Et en effet sans les trekkers, Enterprise ne put survivre.
Tandis que le film de JJ Abrams cible en priorité un nouveau public. L'adhésion des trekkers n'est qu'optionnelle, et le film n'en a pas besoin pour être un hit.

En outre, les trekkers sont de bien piètres "gardiens du dogme". Ils ont perdu toute crédibilité en plombant Enterprise, alors que cette série respectait vraiment l'intégrité de Star Trek, et en constituait même l'une des meilleures déclinaisons !
La haine irrationnelle des trekkers envers Berman & Braga risque fort de n'avoir pour égale que leur idolâtrie tout aussi irrationnelle de JJ Abrams !
Je n'ai donc aucune raison d'être optimiste et de faire confiance aux trekkers... :roll:

Yves

Buckaroo a écrit:

il dit aussi que JJ Abrams est exactement le type d'artiste avec qui son père aurait été heureux de collaborer & de céder Star Trek.

C'est précisément la partie de son interview qui ne me convainc pas. Je n'ai pas eu la chance de fréquenter Gene Roddenberry, mais j'ai tout lu sur lui. Or JJ Abrams et son "art" m'apparaissent comme étant la parfaite antithèse de ce qu'aimait et faisait Gene Roddenberry.

La seule chose dont je sois sûr, c'est que Gene Roddenberry avait choisi Rick Berman et adoubé Michael Piller pour lui succéder ! Et personne d'autre.

Buckaroo a écrit:

et quitte à défendre une nouvelle incarnation du show, je prèfére milles fois jeter mon dévolu sur les Star Trek Phase II de James Cawley que sur le film d' Abrams.

Voilà un point sur lequel je te rejoins.
Le travail de Cawley est excellent.
Et l'un des mérites des fan-production est qu'elles ne peuvent être confondues avec les productions canoniques.

Star Trek aurait probablement mieux conservé son identité en se bornant à exister dans les fan films, fait par et pour les fans.

Buckaroo a écrit:

& c'est ILM aux effets spéciaux fatalement, il ya aura un brin de Star Wars dedans( comme dans ST8 ).

En fait, ILM a réalisé les effets spéciaux de tous les films Star Trek, à l'exception de ST TMP, ST V TFF, ST Insurrection, et ST Nemesis.
Or aucun des six films Star Trek (la majorité quoi !) qui ont bénéficié du savoir faire d'ILM n'a été un tant soit peu "starwarisé" !

C'est la philosophie, pour ne pas dire l'idéologie, qui "starwarise". C'est le manichéisme, l'esprit, et le style qui "starwarisent". C'est le côté "cool", "fun", et branché qui "starwarisent"...
Mais ce ne sont en aucun cas les effets spéciaux et le budget qui "starwarisent" une œuvre. Encore heureux d'ailleurs !

Kathryn Janeway a écrit:

Alors je crois que quand on aura toutes et tous vu le film, on pourra en débatre en sachant de quoi on parle, et non en ce basant sur des dires ou des idées qui ne sont fondées que sur des images du films qui ne dure pas plus de 2 minutes

Pour ma part, j'ai tout de même vu 25 minutes du film, et c'est ce qui a initialement déclenché mon ire !

Kathryn Janeway a écrit:

Et parce que ce serait un reboot, cela ne mercherait pas ?
Pourtant transformers, batman, ou même le seigneur des anneaux, ect..
Ont eu des grand succès

C'est exactement pourquoi je n'ai aucun doute sur le succès du prochain film. JJ Abrams ne fait que mettre en application une recette commerciale qui a déjà largement fait ses preuves financières sur la plupart des autres univers de SF audiovisuelle. :roll:

Mais comme je l'ai souvent écrit, si le film de JJ dénature Star Trek, son succès n'est pas à souhaiter !
Je préfère vraiment qu'un univers de SF conserve sa spécificité même si cela implique qu'il soit enterré, plutôt que de le voir se renier pour devenir un hit. Les hits, ce n'est vraiment pas ça qui manque, et ils se ressemblent tous beaucoup. Star Trek était différent, et c'était sa première richesse.

Yves

Le problème avec STXI c'est qu'Il est tellement encré dans les modes du moments qu'il risque fort de vieillir 10 fois plus vite que TOS.

Déja le prochain Star trek va annuler celui çi