Le sujet de mbuna et son sondage sur l'état d'esprit dans lequel chacun va aborder ce film est une bonne idée mais il me semble qu'il manque un endroit ou l'on pourrait lister l'ensemble des incohérences dont nous avons actuellement connaissance entre ce futur film et le reste de la franchise.

Les plus connues déjà repérées sont:

*L'âge de Chekov qui est du même ordre que celui de kirk alors qu'il est censé être beaucoup plus jeune.

*La construction de l'enterprise sur Terre alors que depuis l'époque de ENT les vaisseaux sont apparemment construits dans des docks spatiaux ( D'ailleurs la simple idée de faire construire un vaissau d'une telle masse au sol me semble être d'un illogisme complet)


* Le talent du jeune Kirk dans la conduite d'automobiles alors qu'il ne sait pas le faire dans TOS

* Si j'ai bien compris, le vieux qui parle à kirk dans la bande annonce et qui l'incite à suivre les traces de son père est Christopher Pike, or à priori l'écart entre les deux en réalité doit être de l'ordre d'une dizaine d'année ( les deux missions de 5 ans de pike avant la prise de commandement de Kirk)

* La rencontre prématurée de tout l'équipage...


Si vous en connaissez d'autres , mettez les ici afin que l'on puisse se faire une idée réelle du niveau de respect du canon par Abrams...

J'editerai ce premier message en fonction des infos...


Bon week end

Ca donne l'impression qu'avec ce film Star Trek TOS est "rebooté" ou ça les dirige dans un univers parallele.

La différence d'âge de Chekov est assez grossière. Quand on fait un film avec des moyens considérables et que l'on prétend avoir du respect pour la Franchise, je ne comprend pas que l'on puisse permettre une telle faute. Ce n'est qu'un détail, mais justement, c'est d'autant plus stupide.
Evidemment, on peut supposer que le but c'était de réunir coûte que coûte l'équipe.

Les classes Constitutions n'étant pas conçu pour voler en atmosphère et la taille du chantier rendent la construction terrestre sinon absurde, du moins illogique. Encore une fois, un détail, mais c'est tellement bête car tellement facile à éviter. J'imagine que le but, c'était de pondre une scène inédite et esthétique.

Maintenant, histoire de répondre réellement au topic, je signale la coiffure de Scotty. D'une chevelure résolument noire et lisse, nous passons à un châtain moyen avec des boucles particulièrement "bouclées". Encore un détail, mais toujours aussi bête.

Il y a aussi le front de Nero. Je ne discute pas des tatouages qui auraient une raison culturelle, mais de l'absence de V osseux. Signalons aussi, la teinte de la peau qui perd son aspect verdatre pour un teint plutôt humain. Maintenant, s'il y a une raison à celà, j'attend de l'entendre.

Pour moi qui suis une personne exigeante vis à vis de la qualité et de la précision (déformation professionnelle de juriste: chaque mot compte), je trouve que ça ne témoigne pas d'une rigueur "professionnelle".

Vladim, tu y vois des incohérences , moi j'y vois un travail d'adaptation & de synthése.

vladim a écrit:

[color=green]*L'âge de Chekov qui est du même ordre que celui de kirk alors qu'il est censé être beaucoup plus jeune.

_Anton Yelchin ( Chekov ) a 20 ans , Chris Pine ( Kirk ) , 28 ans.

_Revoir aussi le cursus particulier de Starfleet Academy au 23ème siécle ( Star Trek II The Wrath Of Khan ). Spock est le capitaine d'un vaisseau de cadet. Parmi eux, il y a des jeunes ( Saavik ) et des moins jeunes ( feu Peter Preston : 14 ans dans le script !)

_ Dans le film, il semblerait que Kirk rentre sur le tard à l'académie. ( des tas d'incohérences sur le sujet dans La Série Originale rendent cette période du personnage plutôt confuses, donc obligations d'opérer un véritable travail de synthése.

_Dans le film, il s'agirait d'une période de crise grave ( la terre a été attaqué, Vulcain est attaqué ) . Il semblerait que les cadets de l'académie soient réquisitionnés d'office, malgré que leur formation soient incomplétes. Revoir le cas Nog durant la guerre du Dominion ( DS9) & evidemment Star Trek II..

Citation:

* Si j'ai bien compris, le vieux qui parle à kirk dans la bande annonce et qui l'incite à suivre les traces de son père est Christopher Pike, or à priori l'écart entre les deux en réalité doit être de l'ordre d'une dizaine d'année ( les deux missions de 5 ans de pike avant la prise de commandement de Kirk)

Tu te base sur ce qui est déjà une pure spéculation de la part de Mike Okuda ( créateur de la chronologie officielle ) . Il n'y a pas de vérité absolue dans Star Trek, mais ce que je vois du personnage, c'est qu'il est instructeur à l'Académie, c'était aussi son cas dans The Ménagerie.TOS.1, avant son terrible accident :

L'essence du personnage est donc respectée dans ce travail d'adaptation & c'est ici que se situe mon jugement de valeur .. L'essence des choses & des personnages, pas dans les détails triviaux.

Citation:

La construction de l'enterprise sur Terre alors que depuis l'époque de ENT les vaisseaux sont apparemment construits dans des docks spatiaux ( D'ailleurs la simple idée de faire construire un vaissau d'une telle masse au sol me semble être d'un illogisme complet)

N'as tu jamais entendu parler des rayons tracteurs ? En réalité, il s'agit d'un hommage à un fan-art qui a particulièrement plus à JJ Abrams . et puis combien de fois, a t'on vu des vaisseaux ST en spatio docks?.. Des milliers de fois !! & franchement , on ne fera jamais mieux que ça:

Citation:

Il y a aussi le front de Nero. Je ne discute pas des tatouages qui auraient une raison culturelle, mais de l'absence de V osseux.

Ils n'ont pas le front osseux dans La Série Originale .

Vis à vis des explications de Buckaroo, je conçois que les circonstances du films aient amené Starfleet à réquisitionner les cadets, mêmes le plus jeunes. Je peux aussi admettre que le passé de Kirk soit vague et qu'il soit entré sur le tard à l'Académie. D'où la possibilité que Kirk et Chekov aient eu une "scolarité" contemporaine. Par contre, il n'y a aucune raison que les deux soient de la même tranche d'âge. Il y a au moins une demi génération entre les deux. Dans le film, ils ont l'air d'avoir tout les deux à peine 20 ans. D'un point de vue rigueur de réalisation, c'est difficilement compréhensible.

Pour les belles photos de Philoust, je dirais que ça montre juste que ce n'est pas la première fois que les romuliens apparaisent sous des traits forts humains. Mais ça n'excuse pas cette nouvelle incohérence pour le film d'aujourd'hui. D'autant plus que ces vieilles photos datent d'une époque où le manque de moyens tant financiers que technique excusait des "manques" que l'on ne peut plus comprendre aujourd'hui.

Ce genre de "bêtises" me fait penser à quelqu'un qui dessinerait un voilier... sans voiles.

Buckaroo, il me semble que tu tiens tellement à ce que la franchise continue (ce que je trouve eminement respectable) que tu es prêt à accepter le prix du reniement que constitue le choix d'abrams d'utiliser une modification temporelle pour justifier un pur et simple reboot de la série (et sur ce point là, je suis en parfait desaccord avec toi)...

Mettre en avant l'âge des acteurs pour essayer de justifier une incohérence flagrante me parait un argument d'une faiblesse extreme: Un acteur à l'âge qu'on veut lui faire jouer avant tout et son âge réel importe peu...Moi ce que je vois et ce que verront les spectateurs c'est que dans ce film, Kirk et Chekov ont a peu près le même âge.Je rejoins donc T'Pol sur ce point.


Concernant le site de construction de l'enterprise, je maintiens ma critique et tous les rayons tracteurs du monde n'y changeront rien: il est illogique pour ne pas dire ridicule d'imaginer que l'on construise sur la Terre ferme un vaisseau d'une telle envergure qui n'est pas fait pour se déplacer dans l'atmosphère.
En effet pourquoi construire un vaisseau dans des docks spatiaux en profitant ainsi des avantages de l'apesanteur, des facilités d'acheminement des composants ainsi que des facilités du lancement alors qu'on peut le faire sur terre et gaspiller une energie
incommensurable pour vaincre l'attraction terrestre afin de le tracter jusque dans l'espace ?
Je pense que dans une société hautement avancée ethiquement et technologiquement , on se soucie un minimum d'économie d'energie...

Doit on s'assoir sur des logiques scientifiques de base sous pretexte qu'on les a vu des milliers de fois ?


Concernant Christopher Pike, je maintiens également mon raisonnement: avant la prise de commandement de Kirk, Pike effectue 2 missions de 5 ans... Si on en croit le double episode "la ménagerie",Pike est au commande de l'enterprise depuis un bon moment quand survient l'incident sur Talos IV.Or il parait avoir à peu près l'âge de Kirk quand celui ci se retrouve au commande
du vaisseau.
Donc que Pike soit un peu plus vieux que Kirk, c'est logique mais il est incohérent qu'il puisse y avoir une génération d'écart entre les deux.

Pour ce qui est du front des romuliens, il est vrai que dans TOS , il est normal donc là je peux admettre que ca reste en cohérence avec la série....

Que des cadets soient envoyés au feu en situation de crise, ca ne me choque pas non plus car ce n'est en effet pas incohérent avec ce que l'on a vu dans d'autres séries ou films.

Philoust>>> c'est une des choses que je reproche à ce film : se servir d'une histoire de ligne temporelle différente pour évacuer
l'univers initial de star trek pour en reconstruire un qui sera completement différent...
Imaginons que ce film débouche sur une nouvelle série, pensez vous reellement que l'esprit initial de star trek sera preservé ?
Celles et ceux qui pensent que oui font preuve d'une naiveté touchante...
Je ne vois pas comment star trek pourrait survivre sans que l'esprit de star trek soit lui même préservé...

Bonne soirée

J'oubliais la rencontre prématurée de tout l'equipage dans leur prime jeunesse...Nous avons là , je crois, l'élément le plus éclatant de la volonté d'abrams d'effacer la série originale...

Ce film est un reboot de la franchise star trek , purement et simplement...Libre à chacun de l'apprécier ou pas.. à titre perso, j'apprécie pas...

Si je peu me permettre sans vous offencer Vladim et T'Pol

Vous avez tout 2 des avatars pris de la série Enterprise

Donc par simple logique, je déduis que vous avez tout 2 apprécier cette série.
N'y voyez vous pas les incohérences dans celle-ci et pourtant il y en as

moi je connait ST par ses débuts et les fameuse incohérence j'en est vu à plein

mais si ont leurs laisse le temps elle s'explique par elles même

alors pourquoi ne pas donner la chance à ce film d'en faire autant

Autre exemple j'avais vraiment pas aimé Nemesis et maintenant? il est dans mon Top 4 pour tout les films ST
mais ça ma prit un bon 2 ans avant de l'apprécier

alors comment peu ont jugé si le film va être bon où mauvais après seulement 3 minute d'images sur peut-être 150 minutes?

moi je veux lui laisser ça chance comme aux autres
n'est-ce pas ce que nous enseigne star trek?
Ne pas jugée trop vite?

J'attends ce film avec impatience, et les incohérences pour ma part je n'y apporte que très peu d'importance, car sinon, je n'aurai jamais apprécier ni regarder la série Enterprise.

Sinon, je partages l'avis de Buckaroo, dont son analyse est toujours des plus pertinente.

Une vulcaine ne se sent jamais offencée, Tsarfleet

Et oui, j'ai apprécié Enterprise.
Mais étant honnête, je n'en cache pas les faiblesses.

La série fut extrêmement critiquée pour deux raisons principales.

-Un manque de profondeur et d'originalité scénaristique.

Et ... pas mal d'incohérences.

Donc, ce que je dis moi, c'est pas que le film soit nul en ayant vu 3 minutes de trailer, mais que celui-ci souffre d'incohérences grossières et que c'est bien dommage. Car il était tout à fait possible de raconter la même histoire sans ces incohérences.
Encore une fois, je trouve que c'est pas un exemple de professionnalisme de la part d'Abraham et Cie.

Il est donc normal que le film subissent d'emblée des critiques car l'histoire se répète.

Et puis, pourquoi pardonner au film ce que l'on a si violamment reproché à Enterprise?

Faudrait m'expliquer ça avec une analyse pertinente comme il en est question plus haut

Assez d'accord avec T'Pol (EDIT : dans son dernier article, premiere partie effectivement je suis otpimiste quand au film), je rajouterais au risque de faire hurler, que des incohérences... toutes les séries Trek en comportent, et pas qu'un peu !!!
Par contre, je suis ouvert à une relecture de Star Trek donc ce genre d'incohérences ne me gênent pas.

EDIT : pour étayer le sujet, je vous propose ce lien mais c'est en anglais , attention
http://www.ex-astris-scientia.org/inconsistencies.htm
EDIT 2 : plus connu mais plus parlant, les fan made errors, en anglais toujours ( désolé ! )
http://filmchatblog.blogspot.com/2008/09/star-trek-continuity-errors-galore.html

au fait incohérences par rapport à quoi ? à la série originale ? aux autres et notamment à Enterprise qui chronologiquement est censée se dérouler avant TOS ?

D'emblée de toute manière nous présenter les 7 de l'enterprise dans la même tranche d'âge est la 1ère incohérence. Partant de là on peut accepter toutes les autres.
Alors j'irai voir ce film sans à priori et de bon coeur.

Après tout voyez les 3 mousquetaires : ils ont été déclinés à toutes les sauces, toutes les versions aussi incohérentes les unes que les autres. La plupart de ces versions a "marché".......Alors !!!!!!

tsarfleet>>

Je ne me sens pas offensé non plus par tes propos...

Si tu relis mon message tu constateras que je ne conteste pas seulement les incohérences mais surtout le reboot...

Je me serai fait aux incohérences si ce film s'était placé dans la lignée de la franchise (surtout dans sa lignée temporelle)...

Or là que nous dit Abrams avec son film ??

Que Star Trek , tel qu'il existait avant n'est pas récupérable et ne permet pas de faire un bon film donc hop, un machin temporel et hop je recommence à zero en me debarassant de tout ce qui fait que nous sommes tous des fans de cette série....

Hé bien non je ne suis pas d'accord: On aurait pu faire un bon film qui raconterait ce qui s'est passé avant les fameuses missions de cinq ans...
Si Abrams avait fait l'effort de respecter la série originale (et celles qui en ont dérivé) , j'aurais été prêt à accepter un enterprise new look,des personnages avec des tetes différentes, de super effets spéciaux avec pleins d'explosions partout voire même des romuliens avec des têtes de bandits...

Je n'ai pas besoin de le voir pour contester ce film qui pour moi représente une insulte à tout ce qui s'est fait precedemment...

Et je n'ose imaginer les éventuelles séries qui en découleraient...
Si Star trek est rebooté, Abrams devient l'equivalent techniquement parlant de Roddenberry pour l' "ancien" star trek c'est à dire son inspirateur et créateur...

Malheureusement, n'est pas Roddenberry qui veut et au final il ne restera plus qu'un star trek canada dry avec juste l'apparence de star trek mais sans le fond...

Et ça , très sincerement, ca m'enerve...

Bonne soirée quand même