Ca y est la Bande Annonce est enfin disponible en HD

Citation :

En même temps, s'il y a plein de nouveau Trek fans grace à Abrams, je ne pense pas que les intégristes de Star Trek vont piétiner sur les plates bandes des autres.
Je pense que c'est aussi grace aux "purs de durs" que Star Trek vit encore aujourd'hui, il y en a plein qui ont un esprit ouvert face à la nouveauté !

Du coup, je me demande si ça introduira pas un clivage entre anciens et nouveaux fans, genre " Oui, mais vous savez, vous les nouveaux fans, vous avez découvert Star Trek avec Abrams, vous savez pas comment c'était... "

Il y aurait un tel intégrisme parmi les fans, vous croyez ? :roll:
(je parle pas d' ici où on est assez tolérant, hein)

mbuna a écrit:

Ce qui m’ennuie dans cette discussion, c’set que les fans qui voient ce film d’un mauvais œil sont forcément des fans intégristes, qui refusent la nouveauté.

mmm j'aime ^^

pour reprendre ce que j'entends par intégriste, ce n'est pas du tout la définition que tu donnes Mbuna ! D'ailleurs, je ne pense pas que des intégristes soient sur notre forum, il y a déjà eu en ces deux années quelques olibrius qui sont partis d'ici sans demander leur reste.

j'entends par intégriste quelqu'un qui est pour maintenir la cohérence globale d'un système coute que coute refusant de voir ou d'accepter l'évolution de ce système, de manière intransigeante ( d'où le nom d'intégriste )

il n'y a pas de rapports entre aimer ou ne pas aimer ce film, le sentir ou ne pas le sentir.
si on aime pas le film car il ne correspond pas à ses propres aspirations, ça me paraît une attitude normale.
juste pour préciser afin d'éviter les prises de têtes inutiles !



le côté préquel que veut Abrams, c'est pour faire repartir l'aventure en avant si j'ai bien compris. Ce n'est pas comme dans le cas d' Enterprise, que la série soit réussie ou non selon ses propres critères, expliquer l'avant mythe, comme dans le cas de Star Wars prélogie ou de Billbo voire du Silmarillon .
C'est plutôt dans l'esprit de Casino Royale pour nommer un référant ayant la même volonté.

Il ne faut pas tout mélanger quand même ! Attention !

Vania a écrit:

Bienvenue a toi et j'approuve ton point de vue...

Merci pour ton accueil, Vania.

Au rayon des incohérences, Star Trek est novice par rapport à Star Wars (films, livres et maintenant série) qui cumule les coïncidences sans se soucier de la moindre relation (dans l'univers dérivé, Luke s'est déjà battu deux fois en duel avec Vador avant l'épisode 5, cherchez l'erreur). C'était une petite parenthèse.

Corsair a écrit:

Citation :

En même temps, s'il y a plein de nouveau Trek fans grace à Abrams, je ne pense pas que les intégristes de Star Trek vont piétiner sur les plates bandes des autres.
Je pense que c'est aussi grace aux "purs de durs" que Star Trek vit encore aujourd'hui, il y en a plein qui ont un esprit ouvert face à la nouveauté !

Du coup, je me demande si ça introduira pas un clivage entre anciens et nouveaux fans, genre " Oui, mais vous savez, vous les nouveaux fans, vousavez découvert Star Trek avec Abrams, vous savez pas comment c'était... "

Il y aurait un tel intégrisme parmi les fans, vous croyez ? :roll:
(je parle pas d' ici où on est assez tolérant, hein)

Ah peut etre oui, c'est possible . Peut être que même je le dirai moi même lol !
Bon peut être pas non plus, enfin j'espere pas !

WebFab a écrit:

Au rayon des incohérences, Star Trek est novice par rapport à Star Wars (films, livres et maintenant série) qui cumule les coïncidences sans se soucier de la moindre relation (dans l'univers dérivé, Luke s'est déjà battu deux fois en duel avec Vador avant l'épisode 5, cherchez l'erreur). C'était une petite parenthèse.

j'ai failli mettre un capitaine Archer avec un masque de Dark Vador pour Hallowwen ici en avatar lol ça s'en est de l'incohérence...
fin du off topic

Archy a écrit:

pour reprendre ce que j'entends par intégriste, ce n'est pas du tout la définition que tu donnes Mbuna ! D'ailleurs, je ne pense pas que des intégristes soient sur notre forum, il y a déjà eu en ces deux années quelques olibrius qui sont partis d'ici sans demander leur reste.

j'entends par intégriste quelqu'un qui est pour maintenir la cohérence globale d'un système coute que coute refusant de voir ou d'accepter l'évolution de ce système, de manière intransigeante ( d'où le nom d'intégriste )

il n'y a pas de rapports entre aimer ou ne pas aimer ce film, le sentir ou ne pas le sentir.
si on aime pas le film car il ne correspond pas à ses propres aspirations, ça me paraît une attitude normale.
juste pour préciser afin d'éviter les prises de têtes inutiles !



le côté préquel que veut Abrams, c'est pour faire repartir l'aventure en avant si j'ai bien compris. Ce n'est pas comme dans le cas d' Enterprise, que la série soit réussie ou non selon ses propres critères, expliquer l'avant mythe, comme dans le cas de Star Wars prélogie ou de Billbo voire du Silmarillon .
C'est plutôt dans l'esprit de Casino Royale pour nommer un référant ayant la même volonté.

Il ne faut pas tout mélanger quand même ! Attention !

Ah mais Archy, je ne te visais pas forcément personnellement ! Je sens une ambiance générale sur ce forum concernant l'attitude devant le film et une expression qui revient souvent "les vieux fans aigris" et j'ai voulu simplement faire une mise au point. Et tu sais, les "intégristes" peuvent aussi être de partout. Le jeunisme est une forme d'intégrisme aussi. C'est pas par ce que ce film est fait à coups de million, que Kirk a l'air d'un surfeur à faire tomber les midinettes et que la BA pête de partout, qu'on doive forcément l'accepter avant même de le voir, sous pretexte (qui reste à démontrer, confère mon message plus haut) qu'il faille donner un coup de jeune à l'équipage de TOS.

Concernant l'article qui donne une vision différente, quand JeanLucPicard dit

Citation :

J'ai pitié pour ce mec

Ou quand toi tu te marres en le lisant, eh bien vous avez pitié pour moi aussi et vous vous marrez de moi aussi. Car je me retrouve dans la plupart de ses reflexions sur le fondement de son attachement à la franchise. Si vous voulez, on peut en parler (puisqu'il n'est pas ici pour se défendre lui-même)

De +, il a vu 25 minutes du film, à la différence de nous tous ici. Son avis est de ce fait plus éclairé que le notre qui avons vu 2 minutes montées en BA. Il est en tout les cas à prendre en considération à sa juste mesure. Imaginez vous devant votre télé. Vous commencez à regarder un film. Au bout de 25 minutes, vous ne pouvez pas commencer à vous faire une idée dessus ? Si vous accrochez, si ce film se fait dans ce que vous attendiez..etc ?
De +, il essaie de définir pourquoi il est attaché à l'Univers de ST, pourquoi il est un Trekker, et en quoi ce film viole ce qu'il apprécie dans ST, et sa vision est tout à fait honorable (les goûts et les couleurs). Etant donné que j'ai l'impression d'avoir sensiblement la même fibre que lui, son article ne présage rien de bon en ce qui me concerne pour la suite.

J'aurai ma propre vision quand je l'aurai vu, mais en attendant, les détracteurs, comme les amoureux transis ne font que postuler. Attention aux certitudes dans un sens comme dans l'autre.

Le seul but, pour vous (je m'adresse à tous, c'est une question ouverte, sans préjugé), c'est d'attirer + de fans ? Si ce film est une réussite et que + de personnes deviennent fans de ST, ce sera une réussite pour vous, personnellement ? Même si ce film vous déplait ? Je vous propose de faire la part des choses. Qu'est ce qui vous attire dans ST ?

Personnellement , je me moque de savoir si ce film va attirer des fans supplémentaires. Tout ce que je veux, c'est le respect de ce qui a été fait avant et que le spectacle soit au rendez-vous. J'espère que l'esprit ST ne sera pas trahi. Après, le problème vient du visuel, pour l'instant, et au vu des images de la BA, je ne suis pas emballé par ce nouvel opus.

mbuna a écrit:

Citation :

J'ai pitié pour ce mec

Ou quand toi tu te marres en le lisant, eh bien vous avez pitié pour moi aussi et vous vous marrez de moi aussi. Car je me retrouve dans la plupart de ses reflexions sur le fondement de son attachement à la franchise. Si vous voulez, on peut en parler (puisqu'il n'est pas ici pour se défendre lui-même)

Même si je ne partage pas vos inquiétudes, je les comprends quand même un peu. Ce n'est pas ça qui me fait pitié chez lui, mais plutôt son amour pour Berman qu'il a l'air de considérer comme un Dieu... ça enlève pour moi toute crédibilité à son article. Et puis ses "violations majeures du canon" sont également un peu ridicules. On ne connait encore pas grand chose du scénario, et il n'a pas vu tout le film. Y a peut-être des explications tout à fait rationnelles, comme Nero qui vient du futur et détruit le Kelvin. Ca peut changer pas mal de choses...

Citation :

Le seul but, pour vous (je m'adresse à tous, c'est une question ouverte, sans préjugé), c'est d'attirer + de fans ? Si ce film est une réussite et que + de personnes deviennent fans de ST, ce sera une réussite pour vous, personnellement ? Même si ce film vous déplait ? Je vous propose de faire la part des choses. Qu'est ce qui vous attire dans ST ?

C'est un grand but. Tout simplement car j'ai envie que Star Trek continue. Si ce film est un echec commercialement, ben on n'aura pas grand chose à se mettre sous la dent pendant de nombreuses années... Ce que je veux aussi, c'est pouvoir parler de Star Trek avec mes potes sans avoir "honte". Donc ouais, + de personnes deviennent fans de ST, ce sera une réussite, car je pourrai parler de ma passion avec eux, et leur faire découvrir les anciennes séries.

Mais ce n'est pas tout bien sûr. Ce qui m'importe c'est de voir un BON film MODERNE (car bon on est un peu resté figé dans le temps entre TNG et ENT...), avec pleins de jolies effets spéciaux, une dimension épique, tout en respectant ce que j'ai toujours trouvé le plus important dans Star Trek: Les PERSONNAGES. Rien à foutre que Kirk sache conduire une voiture, ou que le vaisseau soit construit au sol. Je veux que PINE soit Kirk, que Quinto soit Spock, que URBAN soit McCoy. Et d'après les differents articles que j'ai lu de la part de gars qui ont vu le film(à part le blagueur d'Unif) ben ça a l'air de plutôt bien marcher.

AAARGH a écrit:

Après, le problème vient du visuel, pour l'instant, et au vu des images de la BA, je ne suis pas emballé par ce nouvel opus.

Bienvenue en 2008 mec.

Le problème de Star Trek VENAIT justement du visuel, avec les derniers films et séries(VOY-ENT-NEM) qui malgré de bons effets speciaux, étaient complètement dépassés visuelements par rapport aux autres séries et films de de l'époque

Là Abrams nous file un truc très moderne, comme Gene Roddenberry l'a fait en 1966.

Citation :

Bienvenue en 2008 mec.

Si modernité rime avec design loupé (je parle de la passerelle et de l'Enterprise) je reste sur mes positions avec une joie non dissimulée.
Vive l'Enterprise refit !

Citation :

Là Abrams nous file un truc très moderne

Sur le visuel (passerelle, Enterprise, Kelvin), il n'invente rien, il fait du neuf avec du vieux et, toujours d'après ce que j'ai vu, c'est pas terrible. Et encore, Le Kelvin est mieux réussi que l'enterprise. Maintenant mon avis ne sera définitif qu'après avoir visionné le film...

Un super remix de la bande-annonce qui réconciliera peut-être
les orthodoxes et les réformateurs...