Archy a écrit:

moi j'aimais bien Mad Movies quand j'étais Ado

Idem, Archy. J'ai acheté Mad pendant plus de vingt ans, je l'ai largué il y a seulement deux ans, quand j'ai commencé à être fatigué de la nouvelle équipe qui lui a fait prendre son drôle de virage, même si tout avait déjà commencé bien avant, un peu comme Starfix à l'époque... Mais revenons au sujet...

Bon, je vais me contenter de citer un des commentaires:

Citation :

C'est un peu la honte, là... Critiquer sans avoir vu le film dans son ensemble (et je ne veux pas dire par là que le film sera bon... j'en sais foutre rien), en oubliant en plus de le placer dans son contexte, et en plus se planter dans le pitch. Ca commence bien...

Il y a un avis que je n'ai pas vu cité dans ce Topic (et je trouve qu'il est pas du tout à coté de la plaque dans son analyse...)
C'est l'analyse par Yves Raducka de ces quatres fameuses scènes...
Ca fait mal, très mal...

Hum… Cet article a été écris par quelqu’un qui connais très bien Star Trek, qui chéri cet Univers. Et qui commet l’erreur, pour son plus grand malheur, de tenter d’inclure le film de JJA dans la saga Star Trek. Et forcément il arrive ce qui doit arriver, il se trouve confronté à d’insupportable incohérence et trahison qui l’empêche d’apprécier ce qu’il voit. J’écris sans savoir, je n’ai pas vu ces 20min, et peut être qu’effectivement ce film est juste une daube. Et je comprend tout a fait ce sentiment de trahison. c’est pourquoi, je suis quasi certain qu’il ne faut surtout pas aller voir le film en tentant de lui trouver une place dans la saga. Le film de JJA se pose comme un recommencement, avec son lot réinterprétations. Comme je l’ai écris ailleurs je pense que JJA à envisagé toute la saga ST comme un vieux comics poussiéreux et oublié sortit du grenier de son grand père. Et qu’il comptait en faire une adaptation avec une mise en scène au goût du jour. Et qui dit adaptation dit réécriture. Il n’essaie pas d’imaginer un commencement logique. Non il repart carrément du début. Un peu comme ce qui a été fait avec les derniers James Bond, ou les dernier Batman. En soit le nouveau James Bond est une trahison pur et simple de ce qu’a toujours été l’agent 007, le nouveau Joker de dark knight n’a juste rien a voir avec ce qu’a toujours été le Joker. Pourtant ces personnages et les films dans lesquels ils évoluent sont superbes. Même si ils ont l’extrême prétention de refaire partir à zéro les mythes auxquels ils font référence. C’est du même genre de prétention dont fait preuve le film de JJA. Et c’est en ayant bien ce fait en tête qu’il faudra aller voir ce film. Maintenant reste à savoir si, en soit, c’est un bon film, ou pas !

Le problème est qu'il ne l'a pas pensé comme cela, puisqu'ils ont fait les Star Trek : The Countdown pour justement lier les derniers films avec ce nouvel opus...
Il ne songeais donc pas à une réécriture à la façon des différents exemples que tu a si justement cité, mais bien à une forme de continuité dans les film, donc à la franchise.

Disons que l' équipe de Mad Movies a été pratiquement complètement renouvelée, et la ligne éditoriale a changé, oui. Ce qui a conduit à mon désintérêt de la revue également, jamais remis d' un édito qualifiant Buffy de "merde".

Pour en revenir au sujet, les rares Trekkers du Mad (je me souviens d'une critique de TNG à l' occasion de la sortie de la saison 1 en DVD faisant l'éloge de la série) ont disparu...

Tout ça pour dire que leur avis, on se le carre, après tout, ils avaient déjà cassé Star Wars III (alors que quand même... Il faut vraiment être chagrin).

Pour le Joker, non, pas d'accord. Il y a tellement eu de versions différentes du personnage...

Pour une interview d' Abrams, voir le numéro de ce mois de L' Ecran Fantastique.

@Topaze : le fait qu' un éditeur l' affut du moindre gain produise des comics pour profiter du succès du film (en ajoutant comme plus-value " on va satisfaire les fans hardcore en faisant de la continuité à fond les ballons ") ne change rien à l' affaire. Sauf si c'est Abrams qui scénarise ces comics, ce dont je doute...

Corsair a écrit:

le fait qu' un éditeur l' affut du moindre gain produise des comics pour profiter du succès du film (en ajoutant comme plus-value " on va satisfaire les fans hardcore en faisant de la continuité à fond les ballons ") ne change rien à l' affaire. Sauf si c'est Abrams qui scénarise ces comics, ce dont je doute...

Citation :

The story is presented by Abrams and plotted by Roberto Orci and Alex Kurtzman. It is written by Mike Johnson (Superman/Batman) and Tim Jones, and features stunning art by David Messina (Star Trek: Mirror Images). Messina also provides covers for the series.
"Star Trek: Countdown lays the groundwork for what happens in the movie," said Roberto Orci. "It's our way of passing the baton from the Next Generation characters and their movies to the new film."

Oui, bon, navré, j'ai franchement pas le courage de traduire (faut pas trop m'en demander non plus...)

Pour faire la BD, il y a du y avoir collaboration (sinon, sur quel base de travail se pose celle-ci?) ce qui entraine que Abrams et Orci s'impliquent et confirment ainssi la "validité" de ces BD par rapport à leur film.

Topaze a écrit:

Le problème est qu'il ne l'a pas pensé comme cela, puisqu'ils ont fait les Star Trek : The Countdown pour justement lier les derniers films avec ce nouvel opus...
Il ne songeais donc pas à une réécriture à la façon des différents exemples que tu a si justement cité, mais bien à une forme de continuité dans les film, donc à la franchise.

oui oui effectivement, le film n'a visiblement pas été "pensé" comme je le décrit. mais par contre, moi je pense, que c'est dans cet état d'esprit qu'il faut aller le voir pour en profiter pleinement. car franchement, suffit de voir la BA pour se rendre compte que ça a bien plus l'odeur d'un "nouveau départ" que d'un "prequel"
ce qui n'est pas forcément pour me déplaire d'ailleur. après à chacun d'en aprécier (ou pas) la saveur.

Corsair a écrit:

Pour le Joker, non, pas d'accord. Il y a tellement eu de versions différentes du personnage...

ben en fait... je trouve que c'est la première fois qu'il est aussi réaliste. Jusqu’ici Joker, sous ses différentes apparitions était un fou, géni et excentrique. Là, dans Dark Knight on nous montre que fou, ça veut aussi dire névrosé, avec tous les stigmates physiques qui en découles : difficulté d'élocution, tiques nerveux, tempérament suicidaire etc... Tout façon cette mode du "réalisme" est assez typique du cinéma d'action des années 2000. Que ça soit James Bon, ou Batman, comme je l'ai dit, mais il y a aussi ces films caméra épaule comme Cloverfield ou Rec. je parlais du joker, mais tout gotham est réaliste gotham n'est plus goth. Même le Batman est revu dans ce souci de réalisme : son costume n'est plus de l'apparat, mais chaque éléments de la combinaison trouve une justification "utilitaire". Même le look chauve-souris est en fait expliqué sur un plan tactique : "terroriser l'adversaire"... comme si les concept même de "super héro" était réfuté. Tout ce qui amène au résultat "Batman" tente de trouver ses raisons logiques (autre que les goût douteux du dessinateur de comics pour les collants moulants et les costumes de carnaval)

Attention à l'emploi de termes tels que tics nerveux, tempérament suicidaire, fou et névrosé : s'ils sont lus par certains qui les possèdent ici ils pourraient se croire fous , hors il y a un danger réel qui est que la vision populaire de tels signes soit interprétée comme de la folie.
Cela me semble nécessaire d'ouvrir une parenthèse pour dire que le joker dans batman a un comportement stéréotypé qui ne correspond pas forcément à une réalité.
Les tics , ou TOC ( troubles obsessionnels compulsifs ) ne sont pas en rapport avec un comportement suicidaire.
Un comportement suicidaire implique un intérêt grand pour la destruction ou ce qui s'y rapporte mais les formes que cet intérêt prend peuvent être multiples et variées.
Une névrose n'est pas une pathologie, n'est pas une psychose.
Pour faire simple : être névrosé ( c'est à dire 80% d'entre nous ! ) c'est se rendre compte que ça cloche mais pas forcément réussir tout le temps à faire que ça ne cloche pas, être dans une psychose c'est ne JAMAIS se rendre compte que ça cloche alors que si, ça cloche complètement , une pathologie profonde serait de prendre plaisir à ce que ça cloche complètement .

De ce point de vue, je pense que la folie au cinéma n'est pas réaliste, elle tend à montrer une nouvelle caractérisation de la folie qui n'est pas réaliste, elle est juste ornementée de nouvelles spécificités qui s'apparentent à une accumulation de comportements extravagants.
Il y a pour terminer beaucoup de personnes apparemment anormales qui sont tout à fait "anormales comme tout le monde" et beaucoup de personnes dont on ne soupçonnerait pas le moins du monde qu'elles soient extrêmement dangereuses.
Il y a aussi des cas où ça se voit, bref méfiance des apparences.
voilà parenthèse fermée !

Archy a écrit:

Attention à l'emploi de termes tels que tics nerveux, tempérament suicidaire, fou et névrosé : s'ils sont lus par certains qui les possèdent ici ils pourraient se croire fous , hors il y a un danger réel qui est que la vision populaire de tels signes soit interprétée comme de la folie.
Cela me semble nécessaire d'ouvrir une parenthèse pour dire que le joker dans batman a un comportement stéréotypé qui ne correspond pas forcément à une réalité.
Les tics , ou TOC ( troubles obsessionnels compulsifs ) ne sont pas en rapport avec un comportement suicidaire.
Un comportement suicidaire implique un intérêt grand pour la destruction ou ce qui s'y rapporte mais les formes que cet intérêt prend peuvent être multiples et variées.
Une névrose n'est pas une pathologie, n'est pas une psychose.
Pour faire simple : être névrosé ( c'est à dire 80% d'entre nous ! ) c'est se rendre compte que ça cloche mais pas forcément réussir tout le temps à faire que ça ne cloche pas, être dans une psychose c'est ne JAMAIS se rendre compte que ça cloche alors que si, ça cloche complètement , une pathologie profonde serait de prendre plaisir à ce que ça cloche complètement .

De ce point de vue, je pense que la folie au cinéma n'est pas réaliste, elle tend à montrer une nouvelle caractérisation de la folie qui n'est pas réaliste, elle est juste ornementée de nouvelles spécificités qui s'apparentent à une accumulation de comportements extravagants.
Il y a pour terminer beaucoup de personnes apparemment anormales qui sont tout à fait "anormales comme tout le monde" et beaucoup de personnes dont on ne soupçonnerait pas le moins du monde qu'elles soient extrêmement dangereuses.
Il y a aussi des cas où ça se voit, bref méfiance des apparences.
voilà parenthèse fermée !

suite de parenthèse (désolé )
oui oui, je ne fais en aucun cas d'amalgame entre les névrose ou les tiques, et la folie dangereuse. Je parle bien d'un personnage de fiction. je voullais juste souligner que pour la première fois, il était affublé de nombreux détails de jeu d'acteur qui lui donne une crédibilité étonnante et nouvelle. Mais effectivement qui dit crédibilité ne dit pas réalité. mais bon, je ne sais pas ... j'ai le sentiment que ta précision est un peu"superflu" que la pluspart des gens sont quand même nettement capable de ne pas faire ces amalgames... enfin il me semble... on dirrait que j'ai touché une corde sensible en parlent de ce Joker ?

non non ne t'inquietes pas , c'était juste une parenthèse, tu n'as touché aucune corde sensible, c'est juste une précision.
je suis sur que tout le monde a bien compris qu'on parlait d'un personnage de fiction !
mais c'est simplement pour faire la part des choses, et surtout déculpabiliser les lecteurs qui auraient des TOC ou parfois des moments plus bas que d'autres, pour leur dire que ce n'est pas de l'ordre de la folie !
Il n'y a pas d'affolement surtout ornicar, continue à écrire comme tu l'écris, c'est très bien
Mais comme je l'ai précisé, c'était juste une parenthèse. Il vaut mieux je pense parfois démeler des choses pour revenir à une réalité.

cool alors,
>> encore désolé d'avoir fait duré le HS, on peut revenir au sujet :roll: